(in Polish) Dialogi antycypacyjne, interwencje terapeutyczne pod superwizją. Podsumowanie.

elementary

enter learning outcome code/codes

Anticipatory dialogues. Analysis of specific clinical situations experienced by training participants during the project implementation with the use of the structure of a social network meeting: selection of "network" members, a reflecting team and moderators with the supervision of trainers conducting the training. The importance of supervision in working with a social network in the Open Dialogue approach. Summary.

I.Monografie dostępne w języku polskim:

1.Yrjő. O. Alanen:Schizofrenia i leczenie dostosowane do potrzeb. Instytut Psychiatrii i Neurologii, Warszawa 2000

2.Jaakko Seikkula, Tom Erik Arnkil: OTWARTE DIALOGI. Antycypacje. Szanowanie inności. Podejście terapeutyczne skoncentrowane na siecispołecznej. Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego,Kraków 2018.

3.Jaakko Seikkula, Tom Erik Arnkil: Dialogi sieci społecznych. Wydanie drugie. Wydawnictwo Paradygmat, Warszawa 2018.

II.Wybrane artykuły dostępne w języku polskim:

1.Seikula J.: W stronę dialogu: psychoterapia czy sposób życia.Psychoterapia,2013;

2 (165):13-27.2.Kłapciński M., Rymaszewska J.: Podejście terapeutyczne oparte na Otwartym Dialogu –o fenomenie skandynawskiej psychiatrii. Psychiatria Polska, 2015; 49 (6): 1179-1190

3.Krawczyk A.,Solarz A., Wciórka J.: Otwarty dialog w kryzysie psychotycznym. Medycyna Praktyczna Psychiatria, 2015; 2: 84–91

4.WojtyńskaR., SzcześniakD., KłapcińskiM., SchützeW.:Zespół odzwierciedlająco -komentujący jako element sieci społecznej w podejściu Otwartego Dialogu. Postępy Psychiatrii i Neurologii, 2015; 24: 137-146.

5.Ciuńczyk I. Spojrzenie psychiatry praktyka na Otwarty Dialog. Psychiatria, 2015; 8: 23-25.

6.Lisińska-Jarża A., Piróg B.: Miejsce otwartego dialogu w praktyce klinicznej: ograniczenia, kierunki rozwoju, perspektywy.Medycyna PraktycznaPsychiatria, 2016; 3: 61–69.

7.Wallner R., Kłapciński M. Model leczenia zaburzeń pourazowych w podejściu Otwartego Dialogu (ODA) na przykładzie Środowiskowego Centrum Zdrowia Psychicznego (ŚCZP). Postępy Psychiatrii i Neurologii, 2018; 27 (1): 147-160.

III.Wybrane artykuły dostępne w języku angielskim:

1.Aaltonen J., Seikkula J., Lehtinen K.: The Comprehensive Open-Dialogue Approach in Western Lapland: I. The incidence of non-affective psychosis and prodromalstates.Psychosis,2011; 3 (3):179-191.

2.Seikkula J., Alakare B., Aaltonen J.: The Comprehensive Open-Dialogue Approach in Western Lapland: II.Long term stability of acute psychosis outcomes in advanced community care . Psychosis, 2011; 3 (3): 192-204.

3.Schütze W.: Open Dialogue as a contribution to a healthy society: possibilities and limitations. Postępy Psychiatrii i Neurologii, 2015; 24:86-90.

4.Bergström T., (...),Seikkula J.: The long term use of the psychiatric services within the Open Dialogue treatment system after first-episode psychosis.Psychosis, 2017; 9 (4): 1-12.

Assessment methods: test exam at the end of studies; the material from the lectures and the indicated references apply.

Knowledge: to grade 2 (N / A): The student is not able to characterize or even list the basic concepts of the ODA approach and has no structured knowledge of the main issues

to grade 3 (dst.): The student is able to list the basic concepts of the ODA approach without detailed characteristics, but he does not do it efficiently, and his verbal or written statements show significant gaps in this knowledge. The student has partial knowledge of ODA issues - they are not ordered

to get 4 (good): the student is able to exchange and characterize the basic concepts of the ODA approach quite efficiently and in a manner that proves quite extensive knowledge and has an orderly knowledge of the main issues.

to grade 5 (very good): the student is able to exchange and characterize concepts from the area of ​​the ODA approach very efficiently and in a way that proves vast knowledge and has a very well-ordered knowledge of the main issues.