Argumentations

Celem wykładu jest przedstawienie współczesnej i klasycznej teorii dotyczących różnych argumentacji. Argumentacje te stosowane są na gruncie nauki, prawa, polityki, a także w życiu codziennym. Argumentacje i, otrzymane z nich w drodze standaryzacji argumenty, zostaną podzielone ze względu na różne cechy ogólne. Omówiony będzie aspekt złożoności argumentu i aspekt wynikania wniosku z przesłanek oraz odróżnione będą argumentacje merytoryczne od nie merytorycznych Przedstawione zostaną (w skrócie) dwie teorie retoryki : retoryka Arystotelesa oraz Nowa Retoryka Ch.Perelmana. W ramach argumentacji niemerytorycznych omówimy chwyty zebrane przez A. Schopenhauera.

1. Wprowadzenie do tematyki przedmiotu

2. Pojęcia argumentu i argumentacji. Kryteria poprawności argumentacji.

3. Budowa argumentów. Standaryzacja i diagramy argumentów.

4. Poprawność materialna argumentacji. Rola praw ogólnych i norm m.in.

prawnych w procesie uzasadnia twierdzeń.

5. Rola definiowania pojęć w argumentacji 65. Podziały rozumowań i rodzaje

wynikania. Relacja wynikania, a argumenty.

6. Sylogistyka Arystotelesowa, sylogizm prawniczy. Zawodne i niezawodne

tryby sylogistyczne.

7. Argumenty oparte na rozumowaniach niezawodnych i rozumowaniach

zawodnych.

8. Błędy w argumentacjach.

9. Wprowadzenie do retoryki w ujęciu Arystotelesa: logos, etos, patos.

10. Rozumowania entymematyczne. Sylogizmy retoryczne.

11. Toposy, figury retoryczne, tropy retoryczne

2-13. "Nowa Retoryka Ch.Perelmana

14.-15. Rodzaje chwytów erystycznych i sposoby ich zbijania.

Literatura podstawowa:

1. Korolko M., Retoryka i erystyka dla prawników, Warszawa 2000

2. Perelman Ch. , Logika prawnicza. Nowa retoryka, Warszawa 1984

3.Szymanek K., Wieczorek K.A., Wójcik A.S., Sztuka argumentacji. Ćwiczenia w badaniu argumentów, Warszawa 2012.

Literatura uzupełniająca

1.Arystoteles, Dzieła wszystkie (tom 1-2), Warszawa 1990

2. Schopenhauer A., Erystyka czyli sztuka prowadzenia sporów, Warszawa 1997

3.Tokarz M., Argumentacja, perswazja, manipulacja. , Gdańsk 2006.

PR_W02- student zna źródła i charakter części składowych argumentów, a także zna ich podstawy logiczne

PR_W03- student wie i rozumie jak proce kształtowania się prawa wpłynął na teorię retoryki

PR_W04- student zna i rozumie różnicę pomiędzy argumentacją merytoryczną i argumentacją nie merytoryczną

PR_W06 – ma wiedzę na temat wykorzystywania norm i systemów prawnych w procesie argumentowania opinii

PR_W07 - student zna podstawowe metody i narzędzia logiczne służące tworzeniu składników argumentów, w tym norm prawnych, w zakresie argumentacji prawniczych.

Opis ECTS:

Uczestnictwo w wykładzie: 30 h

Samodzielna analiza literatury: 40 h

Przygotowanie prac cząstkowych: 10 h

Przygotowanie do egzaminu: 25 h

Konsultacje: 5 h

Suma: 110 h = około 4 ECTS

Metody oceniania: ocenianie ciągłe, ocena prac pisemnych, egzamin

Kryteria oceniania:

PR_W02-

Na ocenę 2:Student nie zna omawianych źródeł i charakteru części składowych argumentów, a także nie zna ich podstaw logicznych

na ocenę 3, 3,5: student zna na poziomie dostatecznym niektóre źródła i charakter części składowych argumentów; zna w dostatecznym stopniu ich podstawy logiczne

na ocenę 4, 4,5: student zna na poziomie dobrym źródła i charakter części składowych argumentów, ; zna na poziomie dobrym ich podstawy logiczne

na ocenę 5: student zna bardzo dobrze źródła i charakter części składowych argumentów, ; zna na poziomie dobrym ich podstawy logiczne

PR_W03-

Na ocenę 2: student wie jak proces kształtowania się prawa wpłynął na teorie retoryki

na ocenę 3, 3,5: Student zna niektóre aspekty wpływu procesu kształtowania się prawa na teorie retoryki

na ocenę 4, 4,5: Student zna większość aspektów wpływu procesu kształtowania się prawa na teorie retoryki

na ocenę 5:Student zna wszystkie aspekt wpływu procesu kształtowania się prawa na teorie retoryki

PR_W04-

Na ocenę 2: student nie zna i nie rozumie różnicy pomiędzy argumentacją merytoryczną i argumentacją nie merytoryczną

na ocenę 3, 3,5: Student zna różnicę pomiędzy argumentacją merytoryczną i argumentacją nie merytoryczną, ale niezna przykładów tych argumentacji

na ocenę 4, 4,5: Student zna różnicę pomiędzy argumentacją merytoryczną i argumentacją i merytoryczną, i zna część przykładów tych argumentacji

na ocenę 5:Student zna różnicę pomiędzy argumentacją merytoryczną i argumentacją i merytoryczną, i zna większość przykładów tych argumentacji

PR_W06 –

Na ocenę 2: student nie ma wiedzy na temat wykorzystywania norm i systemów prawnych w procesie argumentowania opinii

na ocenę 3, 3,5: Student ma dostateczną wiedzę na temat wykorzystywania norm i systemów prawnych w procesie argumentowania opinii

na ocenę 4, 4,5:Student ma dobrą wiedzę na temat wykorzystywania norm i systemów prawnych w procesie argumentowania opinii

na ocenę 5:Student ma bardzo dobrą wiedzę na temat wykorzystywania norm i systemów prawnych w procesie argumentowania opinii

PR_W07 -

Na ocenę 2: student nie zna podstawowych metod i narzędzi logicznych służące tworzeniu składników argumentów, w tym norm prawnych, w zakresie argumentacji prawniczych

na ocenę 3, 3,5: student zna niektóre podstawowe metody i narzędzia logiczne służące tworzeniu składników argumentów, w tym norm prawnych, w zakresie argumentacji prawniczych.

na ocenę 4, 4,5:student zna większość podstawowych metod i narzędzi logiczne służące tworzeniu składników argumentów, w tym norm prawnych, w zakresie argumentacji prawniczych.

na ocenę 5: student zna wszystkie podstawowe metody i narzędzia logiczne służące tworzeniu składników argumentów, w tym norm prawnych, w zakresie argumentacji prawniczych.