EK1.
Ocena 5. Weryfikacja wykazuje, że bez uchwytnych niedociągnięć prezentuje informacje zaczerpnięte z literatury specjalistycznej.
Ocena 4,5. Weryfikacja wykazuje, że niemal w pełni poprawnie prezentuje informacje zaczerpnięte z literatury specjalistycznej, ale nie spełnia
kryteriów na wyższą ocenę.
Ocena 4. Weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie prezentuje informacje zaczerpnięte z literatury specjalistycznej, ale nie
spełnia kryteriów na wyższą ocenę.
Ocena 3,5. Weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie lecz niekonsystentnie prezentuje informacje zaczerpnięte z literatury
specjalistycznej, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę.
Ocena 3. Weryfikacja wykazuje, że w większości przypadków testowych prezentuje informacje zaczerpnięte z literatury specjalistycznej, ale
nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę.
Ocena 2. Weryfikacja wykazuje, że w większości przypadków testowych prezentuje informacje zaczerpnięte z literatury specjalistycznej, ale
nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę.
EK2.
Ocena 5. Weryfikacja wykazuje, że bez uchwytnych niedociągnięć przygotowuje prezentację, w której w zwięzły i klarowny sposób
przedstawia zagadnienia związane ze stanem wiedzy odnoszącej się do wybranego tematu pracy licencjackiej oraz odpowiada
na zadawane przez słuchaczy pytania związane z tematem prezentacji.
Ocena 4,5. Weryfikacja wykazuje, że niemal w pełni poprawnie przygotowuje prezentację, w której w zwięzły i klarowny sposób przedstawia
zagadnienia związane ze stanem wiedzy odnoszącej się do wybranego tematu pracy licencjackiej oraz odpowiada na zadawane przez słuchaczy pytania związane z tematem prezentacji, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę.
Ocena 4. Weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie przygotowuje prezentację, w której w zwięzły i klarowny sposób
przedstawia zagadnienia związane ze stanem wiedzy odnoszącej się do wybranego tematu pracy licencjackiej oraz odpowiada na zadawane przez słuchaczy pytania związane z tematem prezentacji, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę.
Ocena 3,5. Weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie lecz niekonsystentnie przygotowuje prezentację, w której w zwięzły i
klarowny sposób przedstawia zagadnienia związane ze stanem wiedzy odnoszącej się do wybranego tematu pracy licencjackiej oraz odpowiada na zadawane przez słuchaczy pytania związane z tematem prezentacji, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę.
Ocena 3. Weryfikacja wykazuje, że w większości przypadków testowych przygotowuje prezentację, w której w zwięzły i klarowny sposób
przedstawia zagadnienia związane ze stanem wiedzy odnoszącej się do wybranego tematu pracy licencjackiej oraz odpowiada na zadawane przez słuchaczy pytania związane z tematem prezentacji, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę.
Ocena 2. Weryfikacja nie wykazuje, że przygotowuje prezentację, w której w zwięzły i klarowny sposób przedstawia zagadnienia związane ze stanem wiedzy odnoszącej się do wybranego tematu pracy licencjackiej oraz odpowiada na zadawane przez słuchaczy pytania związane z tematem prezentacji, ani że spełnia kryteria na wyższą ocenę.
EK3.
Ocena 5. Weryfikacja wykazuje, że bez uchwytnych niedociągnięć bierze udział w dyskusji, dąży do wyjaśnienia problemów dla niego niezrozumiałych.
Ocena 4,5. Weryfikacja wykazuje, że niemal w pełni poprawnie bierze udział w dyskusji, dąży do wyjaśnienia problemów dla niego niezrozumiałych, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę.
Ocena 4. Weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie bierze udział w dyskusji, dąży do wyjaśnienia problemów dla niego niezrozumiałych, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę.
Ocena 3,5. Weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie lecz niekonsystentnie bierze udział w dyskusji, dąży do wyjaśnienia problemów dla niego niezrozumiałych, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę.
Ocena 3. Weryfikacja wykazuje, że w większości przypadków testowych bierze udział w dyskusji, dąży do wyjaśnienia problemów dla niego niezrozumiałych, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę.
Ocena 2. Weryfikacja nie wykazuje, że bierze udział w dyskusji, dąży do wyjaśnienia problemów dla niego niezrozumiałych, ani że spełnia kryteria na wyższą ocenę.
EK4.
Ocena 5. Weryfikacja wykazuje, że bez uchwytnych niedociągnięć dba o rzetelny sposób przedstawienia osiągnięć swoich poprzedników i innych grup badawczych.
Ocena 4,5. Weryfikacja wykazuje, że niemal w pełni poprawnie dba o rzetelny sposób przedstawienia osiągnięć swoich poprzedników i innych grup badawczych, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę.
Ocena 4. Weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie dba o rzetelny sposób przedstawienia osiągnięć swoich poprzedników i innych grup badawczych, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę.
Ocena 3,5. Weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie lecz niekonsystentnie dba o rzetelny sposób przedstawienia osiągnięć swoich poprzedników i innych grup badawczych, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę.
Ocena 3. Weryfikacja wykazuje, że w większości przypadków testowych dba o rzetelny sposób przedstawienia osiągnięć swoich poprzedników i innych grup badawczych, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę.
Ocena 2. Weryfikacja nie wykazuje, że dba o rzetelny sposób przedstawienia osiągnięć swoich poprzedników i innych grup badawczych, ani że spełnia kryteria na wyższą ocenę.
EK5.
Ocena 5. Weryfikacja wykazuje, że bez uchwytnych niedociągnięć ma świadomość konieczności opanowania języka angielskiego jako narzędzia umożliwiającego dostęp do aktualnego stanu wiedzy w dziedzinie chemii.
Ocena 4,5. Weryfikacja wykazuje, że niemal w pełni poprawnie ma świadomość konieczności opanowania języka angielskiego jako narzędzia umożliwiającego dostęp do aktualnego stanu wiedzy w dziedzinie chemii, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę.
Ocena 4. Weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie ma świadomość konieczności opanowania języka angielskiego jako narzędzia umożliwiającego dostęp do aktualnego stanu wiedzy w dziedzinie chemii, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę.
Ocena 3,5. Weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie lecz niekonsystentnie ma świadomość konieczności opanowania języka angielskiego jako narzędzia umożliwiającego dostęp do aktualnego stanu wiedzy w dziedzinie chemii, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę.
Ocena 3. Weryfikacja wykazuje, że w większości przypadków testowych ma świadomość konieczności opanowania języka angielskiego jako narzędzia umożliwiającego dostęp do aktualnego stanu wiedzy w dziedzinie chemii, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę.
Ocena 2. Weryfikacja nie wykazuje, że ma świadomość konieczności opanowania języka angielskiego jako narzędzia umożliwiającego dostęp do aktualnego stanu wiedzy w dziedzinie chemii, ani że spełnia kryteria na wyższą ocenę.
Ocena końcowa x jest wyznaczana na podstawie wartości
st(w)= 5, jeśli 4,5 < w; st(w)= 4,5, jeśli 4,25 < w ≤ 4,5; st(w)= 4, jeśli 3,75 < w ≤ 4,25; st(w)= 3,5, jeśli 3,25 < w ≤ 3,75; st(w)= 3, jeśli 2,75 < w ≤ 3,25; st(w)= 2, jeśli w ≤ 2,75
oraz na bazie podanej niżej reguły:
● x wyznacza się ze wzoru x=st(z), gdzie z jest średnią ważoną ocen z przeprowadzonych weryfikacji, w których wagi ocen z egzaminów wynoszą 2, a wagi ocen z innych form weryfikacji są równe 1.
Dla ułatwienia oceniania, stosuje się następujące postępowanie przybliżone.
Maksymalna ocena seminarium: 50 punktów.
1. Przygotowanie merytoryczne do seminarium. (maks. 10 pkt.)
- Czy referujący(a) wystarczająco opanował(a) niezbędną wiedzę?
2. Sposób wygłoszenia. (maks. 10 pkt.)
- Czy prezentacja była zrozumiała, przedstawiona logicznie, klarownie?
- Czy wyróżniony był wstęp, omówienie wyników, dyskusja, wnioski, kierunek dalszych badań, podziękowania?
3. Forma wygłoszenia. (maks. 10 pkt.)
- Czy wysławianie, tj. poprawność językowa, unikanie żargonu, modulacja głosu, słyszalność były zadowalające?
- Czy stosowane było nazewnictwo, terminologia i symbole (krój i wielkość czcionki) zalecane przez IUPAC?
- Czy odnośniki literaturowe były cytowane zgodnie z zaleceniami "the American Chemical Society Core Journal Coverage List"?
4. Jakość przygotowanych środków audiowizualnych. (maks. 10 pkt.)
- Czy obrazki zawierały wystarczającą ilość informacji, aby można je było zrozumieć? Czy na każdej było logo UKSW i IChF?
- Czy było na nich za mało, czy też za dużo szczegółów?
- Czy równania, wykresy, tabele, schematy były czytelne a zastosowane symbole opisane?
5. Aktywność w dyskusji. (maks. 10 pkt.)
- Czy odpowiedzi na pytania były na temat?
- Czy odpowiedzi na pytania były wyczerpujące?
|