Laboratory of instrumental analysis II

Druga część pracowni, która ma na celu zapoznanie studentów z aparaturą do analizy instrumentalnej i możliwości jej zastosowań.

1. Izotermiczna kalorymetria miareczkująca. Wyznaczanie parametrów termodynamicznych reakcji chemicznych.

2. Chromatografia jonowymienna.

3. Warstwy Langmuira-Blodgett. Badanie układu wielu warstw z dwóch substancji naprzemiennie przenoszonych na szklany substrat.

4. Elektrochemiczne metody do badania korozji ogólnej i wżerowej na metalach.

5. Oznaczanie kwasu acetylosalicylowego i zanieczyszczeń aspiryny przy użyciu wysokosprawnej chromatografii cieczowej HPLC.

Literatura obowiązkowa:

Instrukcja do ćwiczenia

Literatura uzupełniająca:

D.A. Skoog, F.J. Holler, S.R. Crouch, Principles of Instrumental Analysis, 6th ed., Belmont, CA, Thomson Brooks/Cole, 2007.

Efekty kształcenia:

EK1: wyjaśnia podstawy teoretyczne metod analitycznych w wykonywanych ćwiczeniach

EK2: opisuje budowę używanej aparatury pomiarowej

EK3: przeprowadza wyznaczone pomiary posługując się odpowiednią aparatura badawczą

EK4: dokumentuje i analizuje uzyskane wyniki z wykorzystaniem technik informatycznych

EK5: pracuje w zespole zachowując należytą ostrożność przy obsłudze aparatury i kontakcie z odczynnikami

Opis ECTS:

uczestnictwo w zajęciach: 30h

przygotowanie do zajęć: 42h

przygotowanie do weryfikacji: 6h

konsultacje z prowadzącym: 2h

Metody oceny efektów kształcenia:

EK1-EK3: weryfikacja ciągła, sprawozdanie

EK4: sprawozdanie

EK5: weryfikacja ciągła

Metody dydaktyczne:

EK1-EK5: metoda doświadczeń, pokaz

Kryteria oceny efektów kształcenia:

EK1.

5.0: weryfikacja wykazuje, że bez uchwytnych niedociągnięć wyjaśnia podstawy teoretyczne metod analitycznych w wykonywanych ćwiczeniach

4.5: weryfikacja wykazuje, że niemal w pełni poprawnie wyjaśnia podstawy teoretyczne metod analitycznych w wykonywanych ćwiczeniach, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę

4.0: weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie wyjaśnia podstawy teoretyczne metod analitycznych w wykonywanych ćwiczeniach, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę

3.5: weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie lecz niekonsystentnie wyjaśnia podstawy teoretyczne metod analitycznych w wykonywanych ćwiczeniach, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę

3.0: weryfikacja wykazuje, że w większości przypadków testowych wyjaśnia podstawy teoretyczne metod analitycznych w wykonywanych ćwiczeniach, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę

2.0: weryfikacja nie wykazuje, że wyjaśnia podstawy teoretyczne metod analitycznych w wykonywanych ćwiczeniach, ani że spełnia kryteria na wyższą ocenę.

EK2.

5.0: weryfikacja wykazuje, że bez uchwytnych niedociągnięć opisuje budowę używanej aparatury pomiarowej

4.5: weryfikacja wykazuje, że niemal w pełni poprawnie opisuje budowę używanej aparatury pomiarowej, ale nie spełnia kryteriów

na wyższą ocenę

4.0: weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie opisuje budowę używanej aparatury pomiarowej, ale nie spełnia

kryteriów na wyższą ocenę

3.5: weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie lecz niekonsystentnie opisuje budowę używanej aparatury

pomiarowej, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę

3.0: weryfikacja wykazuje, że w większości przypadków testowych opisuje budowę używanej aparatury pomiarowej, ale nie spełnia

kryteriów na wyższą ocenę

2.0: weryfikacja nie wykazuje, że opisuje budowę używanej aparatury pomiarowej, ani że spełnia kryteria na wyższą ocenę

EK3:

5.0: weryfikacja wykazuje, że bez uchwytnych niedociągnięć przeprowadza wyznaczone pomiary posługując się odpowiednią

aparatura badawczą

4.5: weryfikacja wykazuje, że niemal w pełni poprawnie przeprowadza wyznaczone pomiary posługując się odpowiednią aparatura

badawczą, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę

4.0: weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie przeprowadza wyznaczone pomiary posługując się odpowiednią

aparatura badawczą, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę

3.5: weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie lecz niekonsystentnie przeprowadza wyznaczone pomiary posługując

się odpowiednią aparatura badawczą, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę

3.0: weryfikacja wykazuje, że w większości przypadków testowych przeprowadza wyznaczone pomiary posługując się odpowiednią

aparatura badawczą, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę

2.0: weryfikacja nie wykazuje, że przeprowadza wyznaczone pomiary posługując się odpowiednią aparatura badawczą, ani że

spełnia kryteria na wyższą ocenę

EK4

5.0: weryfikacja wykazuje, że bez uchwytnych niedociągnięć dokumentuje i analizuje uzyskane wyniki z wykorzystaniem technik

informatycznych

4.5: weryfikacja wykazuje, że niemal w pełni poprawnie dokumentuje i analizuje uzyskane wyniki z wykorzystaniem technik

informatycznych, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę

4.0: weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie dokumentuje i analizuje uzyskane wyniki z wykorzystaniem technik

informatycznych, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę

3.5: weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie lecz niekonsystentnie dokumentuje i analizuje uzyskane wyniki z

wykorzystaniem technik informatycznych, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę

3.0: weryfikacja wykazuje, że w większości przypadków testowych dokumentuje i analizuje uzyskane wyniki z wykorzystaniem

technik informatycznych, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę

2.0: weryfikacja nie wykazuje, że dokumentuje i analizuje uzyskane wyniki z wykorzystaniem technik informatycznych, ani że

spełnia kryteria na wyższą ocenę

EK5

5.0: weryfikacja wykazuje, że bez uchwytnych niedociągnięć pracuje w zespole zachowując należytą ostrożność przy obsłudze

aparatury i kontakcie z odczynnikami

4.5: weryfikacja wykazuje, że niemal w pełni poprawnie pracuje w zespole zachowując należytą ostrożność przy obsłudze aparatury

i kontakcie z odczynnikami, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę

4.0: weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie pracuje w zespole zachowując należytą ostrożność przy obsłudze

aparatury i kontakcie z odczynnikami, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę

3.5: weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie lecz niekonsystentnie pracuje w zespole zachowując należytą

ostrożność przy obsłudze aparatury i kontakcie z odczynnikami, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę

3.0: weryfikacja wykazuje, że w większości przypadków testowych pracuje w zespole zachowując należytą ostrożność przy

obsłudze aparatury i kontakcie z odczynnikami, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę

2.0: weryfikacja nie wykazuje, że pracuje w zespole zachowując należytą ostrożność przy obsłudze aparatury i kontakcie z

odczynnikami, ani że spełnia kryteria na wyższą ocenę

Ocena końcowa x jest wyznaczana na podstawie wartości

st(w)= 5, jeśli 4,5 < w; st(w)= 4,5, jeśli 4,25 < w ≤ 4,5; st(w)= 4, jeśli 3,75 < w ≤ 4,25; st(w)= 3,5, jeśli 3,25 < w ≤ 3,75; st(w)= 3, jeśli 2,75 < w ≤ 3,25; st(w)= 2, jeśli w ≤ 2,75

oraz na bazie podanej niżej reguły:

● x wyznacza się ze wzoru x=st(z), gdzie z jest średnią ważoną ocen z przeprowadzonych weryfikacji, w których wagi ocen z egzaminów wynoszą 2,

a wagi ocen z innych form weryfikacji są równe 1

jeśli choć jedną oceną końcową z zajęć powiązanych jest 2 lub nzal, to x=2.