Pracownia analizy instrumentalnej II [WM-CH-475]
Semestr letni 2022/23
Laboratorium,
grupa nr 1
| Przedmiot: | Pracownia analizy instrumentalnej II [WM-CH-475] | ||||||||||||||||||||||||||||||||
| Zajęcia: |
Semestr letni 2022/23 [2022/23_L]
(zakończony)
Laboratorium [LAB], grupa nr 1 [pozostałe grupy] |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Termin i miejsce:
|
każdy poniedziałek, 11:30 - 16:00
(sala nieznana) |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Terminy najbliższych spotkań:
Kliknij w datę by zobaczyć tygodniowy plan z zaznaczonym spotkaniem. |
Wszystkie zajęcia tej grupy już się odbyły - pokaż terminy wszystkich spotkań.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
| Liczba osób w grupie: | 5 | ||||||||||||||||||||||||||||||||
| Limit miejsc: | 7 | ||||||||||||||||||||||||||||||||
| Prowadzący: | Paweł Dąbrowski-Tumański, Iwona Flis-Kabulska, Krzysztof Nawara, Maciej Sierakowski, Małgorzata Wszelaka-Rylik | ||||||||||||||||||||||||||||||||
| Literatura: |
Literatura obowiązkowa: Instrukcja do ćwiczenia Literatura uzupełniająca: D.A. Skoog, F.J. Holler, S.R. Crouch, Principles of Instrumental Analysis, 6th ed., Belmont, CA, Thomson Brooks/Cole, 2007. |
||||||||||||||||||||||||||||||||
| Zakres tematów: |
1. Izotermiczna kalorymetria miareczkująca. Wyznaczanie parametrów termodynamicznych reakcji chemicznych. 2. Chromatografia jonowymienna. 3. Warstwy Langmuira-Blodgett. Badanie układu wielu warstw z dwóch substancji naprzemiennie przenoszonych na szklany substrat. 4. Elektrochemiczne metody do badania korozji ogólnej i wżerowej na metalach. 5. Oznaczanie kwasu acetylosalicylowego i zanieczyszczeń aspiryny przy użyciu wysokosprawnej chromatografii cieczowej HPLC. |
||||||||||||||||||||||||||||||||
| Metody dydaktyczne i sposoby weryfikacji efektów kształcenia: |
Metody oceny efektów kształcenia: EK1-EK3: weryfikacja ciągła, sprawozdanie EK4: sprawozdanie EK5: weryfikacja ciągła Metody dydaktyczne: EK1-EK5: metoda doświadczeń, pokaz |
||||||||||||||||||||||||||||||||
| Metody i kryteria oceniania: |
Kryteria oceny efektów kształcenia: EK1. 5.0: weryfikacja wykazuje, że bez uchwytnych niedociągnięć wyjaśnia podstawy teoretyczne metod analitycznych w wykonywanych ćwiczeniach 4.5: weryfikacja wykazuje, że niemal w pełni poprawnie wyjaśnia podstawy teoretyczne metod analitycznych w wykonywanych ćwiczeniach, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę 4.0: weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie wyjaśnia podstawy teoretyczne metod analitycznych w wykonywanych ćwiczeniach, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę 3.5: weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie lecz niekonsystentnie wyjaśnia podstawy teoretyczne metod analitycznych w wykonywanych ćwiczeniach, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę 3.0: weryfikacja wykazuje, że w większości przypadków testowych wyjaśnia podstawy teoretyczne metod analitycznych w wykonywanych ćwiczeniach, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę 2.0: weryfikacja nie wykazuje, że wyjaśnia podstawy teoretyczne metod analitycznych w wykonywanych ćwiczeniach, ani że spełnia kryteria na wyższą ocenę. EK2. 5.0: weryfikacja wykazuje, że bez uchwytnych niedociągnięć opisuje budowę używanej aparatury pomiarowej 4.5: weryfikacja wykazuje, że niemal w pełni poprawnie opisuje budowę używanej aparatury pomiarowej, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę 4.0: weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie opisuje budowę używanej aparatury pomiarowej, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę 3.5: weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie lecz niekonsystentnie opisuje budowę używanej aparatury pomiarowej, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę 3.0: weryfikacja wykazuje, że w większości przypadków testowych opisuje budowę używanej aparatury pomiarowej, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę 2.0: weryfikacja nie wykazuje, że opisuje budowę używanej aparatury pomiarowej, ani że spełnia kryteria na wyższą ocenę EK3: 5.0: weryfikacja wykazuje, że bez uchwytnych niedociągnięć przeprowadza wyznaczone pomiary posługując się odpowiednią aparatura badawczą 4.5: weryfikacja wykazuje, że niemal w pełni poprawnie przeprowadza wyznaczone pomiary posługując się odpowiednią aparatura badawczą, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę 4.0: weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie przeprowadza wyznaczone pomiary posługując się odpowiednią aparatura badawczą, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę 3.5: weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie lecz niekonsystentnie przeprowadza wyznaczone pomiary posługując się odpowiednią aparatura badawczą, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę 3.0: weryfikacja wykazuje, że w większości przypadków testowych przeprowadza wyznaczone pomiary posługując się odpowiednią aparatura badawczą, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę 2.0: weryfikacja nie wykazuje, że przeprowadza wyznaczone pomiary posługując się odpowiednią aparatura badawczą, ani że spełnia kryteria na wyższą ocenę EK4 5.0: weryfikacja wykazuje, że bez uchwytnych niedociągnięć dokumentuje i analizuje uzyskane wyniki z wykorzystaniem technik informatycznych 4.5: weryfikacja wykazuje, że niemal w pełni poprawnie dokumentuje i analizuje uzyskane wyniki z wykorzystaniem technik informatycznych, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę 4.0: weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie dokumentuje i analizuje uzyskane wyniki z wykorzystaniem technik informatycznych, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę 3.5: weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie lecz niekonsystentnie dokumentuje i analizuje uzyskane wyniki z wykorzystaniem technik informatycznych, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę 3.0: weryfikacja wykazuje, że w większości przypadków testowych dokumentuje i analizuje uzyskane wyniki z wykorzystaniem technik informatycznych, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę 2.0: weryfikacja nie wykazuje, że dokumentuje i analizuje uzyskane wyniki z wykorzystaniem technik informatycznych, ani że spełnia kryteria na wyższą ocenę EK5 5.0: weryfikacja wykazuje, że bez uchwytnych niedociągnięć pracuje w zespole zachowując należytą ostrożność przy obsłudze aparatury i kontakcie z odczynnikami 4.5: weryfikacja wykazuje, że niemal w pełni poprawnie pracuje w zespole zachowując należytą ostrożność przy obsłudze aparatury i kontakcie z odczynnikami, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę 4.0: weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie pracuje w zespole zachowując należytą ostrożność przy obsłudze aparatury i kontakcie z odczynnikami, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę 3.5: weryfikacja wykazuje, że w znacznym stopniu poprawnie lecz niekonsystentnie pracuje w zespole zachowując należytą ostrożność przy obsłudze aparatury i kontakcie z odczynnikami, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę 3.0: weryfikacja wykazuje, że w większości przypadków testowych pracuje w zespole zachowując należytą ostrożność przy obsłudze aparatury i kontakcie z odczynnikami, ale nie spełnia kryteriów na wyższą ocenę 2.0: weryfikacja nie wykazuje, że pracuje w zespole zachowując należytą ostrożność przy obsłudze aparatury i kontakcie z odczynnikami, ani że spełnia kryteria na wyższą ocenę Ocena końcowa x jest wyznaczana na podstawie wartości st(w)= 5, jeśli 4,5 < w; st(w)= 4,5, jeśli 4,25 < w ≤ 4,5; st(w)= 4, jeśli 3,75 < w ≤ 4,25; st(w)= 3,5, jeśli 3,25 < w ≤ 3,75; st(w)= 3, jeśli 2,75 < w ≤ 3,25; st(w)= 2, jeśli w ≤ 2,75 oraz na bazie podanej niżej reguły: ● x wyznacza się ze wzoru x=st(z), gdzie z jest średnią ważoną ocen z przeprowadzonych weryfikacji, w których wagi ocen z egzaminów wynoszą 2, a wagi ocen z innych form weryfikacji są równe 1 jeśli choć jedną oceną końcową z zajęć powiązanych jest 2 lub nzal, to x=2. |
||||||||||||||||||||||||||||||||
| Uwagi: |
1 rok 2 st. |
Właścicielem praw autorskich jest Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie.
